Expérience au buzz extrême

Parcourant un récent numéro de L'express (à des fins purement scientifiques), j'ai découvert des extraits du livre de Christophe Nick et Michel Eltchaninoff, "l'expérience extrême" détaillant le déroulement du remake télévisé de l’expérience de Milgram qui sera diffusé sur France 2 le 17 mars au terme d'un "buzz" entretenu par la chaine depuis presque un an (du jamais vu pour un documentaire).

Allons-y sans détour tant on nous le rebat depuis des semaines et que l'effet de surprise est, pour le moins, foiré : "Zone extrême" est un simulacre de jeu à l'intérieur d'un documentaire pointant le côté un peu con-con et éminemment soumis de cette race humaine qui ne perdra jamais une occasion d'exterminer son voisin de palier pour peu qu'on lui demande avec les formes et un uniforme.

Rappel : Dans l'expérience initiale de Milgram au début des années 60, un tirage au sort désigne un questionneur et un interviewé. Le questionneur soumet l'autre à une batterie de questions simples censées mesurer sa mémoire. Ils sont séparés par une glace. A chaque erreur , le questionneur inflige à l'interviewé une décharge électrique de plus en plus forte. Le questionneur ne sait pas que l’interviewé est un acteur multipliant à dessein les erreurs amenant le questionneur à augmenter l'intensité des cruelles décharges. Le scientifique, servant de couverture morale et comportementale au questionneur, ne s’intéresse aucunement à la mémoire de l’interviewé mais au degré de torture auquel le questionneur s’émancipera de son autorité pour abandonner son travail - gratuit - d'exécuteur.

Dans les années 60, plus de 60% des questionneurs allaient jusqu’au bout et envoyaient la décharge mortelle à cet interviewé dont (suivant la logique du tirage au sort) ils auraient pu occuper la place.

Mise en scène de cette expérience par Henri Verneuil dans l'excellent "I comme Icare" (1979)



Christophe Nick a eu la bonne et sadique idée de remplacer la caution scientifique par un jeu télé : "Zone Extrême" de type « Roue de la fortune » délocalisant l’interviewé sur un écran.

Résultat : En 40 ans, le taux de soumission à l'autorité (ici une animatrice météo, Tanya Young) passe de 66% à 81%.

8 personnes sur 10 vont jusqu’au bout et envoient la décharge mortelle à l’interviewé. La description des motivations et des réactions des participants glacent le sang :

Florilège des réactions :

- « Ca y est il est fini ?… »
- « Il est mort ? »
- « Il est dans les pommes où il est… hein ? »
- « C’est merveilleux !»
- « Dites ? j’ai été bon ? »

Certains exultent de joie à l’idée de se partager le million sur le dos de celui qui à l'écran, et après une demi-heure d'agonie, montre tous les signes extérieurs du macchabée.

7 à 8 personnes sur 10 soumises à la hiérarchie, à l’idée qui fait consensus, au « c’est comme ça et pas autrement », au "qu'est-ce que j'y peux si c'est la faute des autres, moi j'y suis pour rien". Grosso modo, j’observe ce ratio partout et dans tous les milieux sociaux. Sur que la télé n'est pas pour rien dans la fonte des valeurs (plus alarmante que le réchauffement climatique si tu veux mon avis). Les résultats sont désarmants. Le plus facho c'est que malgré nos ricanements, nos dégouts et nos certitudes que "Bouh, tous des veaux" et que "non, pas nous", fortes sont les probabilités que vous et moi fassions parti pour un soir du lot des heureux bourreaux.

Si l’ambition de France 2 était de dénoncer les effets des manipulations de la télé pourquoi donc, au lieu de multiplier les annonces des mois avant la diffusion de ce fake "à visée scientifique", de préciser qu’« il ne s’agit en rien d’un programme de télé-réalité », de préserver l'audience du piège, n’a t-elle pas jouée son jeu jusqu’au bout en n'avertissant pas le spectateur de la farce, en diffusant le bidule au premier degré, en gardant l'analyse "scientifique" du documentaire pour un deuxième temps ?

La chaîne aurait pu pousser "l'expérience extrême" aux frontières de l'inédit jusqu'à rendre complice son audience, via l'appel d'un numéro surtaxé pour s’enregistrer en tant que candidats au second numéro du jeu, et la coincer les mains dans le tronc commun de l'ignoble, histoire qu'on ne l'y reprenne pas à deux fois.

Au lieu de matelasser le terrain à coup de communiqués, elle aurait pu créer les conditions mentales, dignes de la supercherie radiophonique d'Orson Welles et à l'échelle nationale, d'un vrai jeu de la mort dont la chaîne n'aurait révélé la supercherie qu'une fois une partie de son audience activement compromise.

Dans cette configuration barbaro-ludique, ce n'est pas tant le quidam en électrocutant un autre sous les spots qui me terrifierait que les millions d'autres derrière leurs écrans rêvant d'être à sa place.

- France 2 a t-elle peur de ses spectateurs ?

- Est-ce, dans ces conditions, l'expérience d'un spectacle décérébrant ou un énième spectacle décérébrant avec alibi d'expérience ?

- La télévision est-elle le meilleur média pour dénoncer les effets pervers de la télévision ?

Réponse le 17 mars puisque, n'étant qu'un homme et à ce titre hautement influençable, j'ai moi-même contribué au buzz.

[1] Piéger son audience? La Belgique l'a bien fait en octobre 2007 lors d'une émission devenue culte sur la séparation surprise de La Flandre et de la Wallonie. Le principe a été repris, là aussi sans l'effet de surprise, sur Canal Jimmy dans l'émission Breaking news.

[Update 10.03.2010, 15.00 : expression]
crédit image : flickr - SarahOs