Publication Lagardienne du jour : Pour la première année fiscale du mandat Sarkozy, le nombre de foyers payant l’ISF augmente de 7.2% alors que dans le même temps les collectes totales de l’impôt diminuent de 660 millions soit - 5.5%.
Il y a donc plus de riches mais ils payent moins.
Voyez Français que le rendement de cet impôt de solidarité sur la fortune, discriminant et coûteux, à force de dégrèvements et de boucliers fiscaux, se réduit comme peau de chagrin et qu’il faudra songer à le supprimer.
D’un autre côté, malgré la baisse des prix dont ceux qui payent leurs courses, de Pointe-à-Pitre jusqu'au Shopi de la Rue Pierre Nemours, s’accordent à râler qu’ils augmentent, la consommation rebondit de 1.8% en janvier. Et les recettes de TVA de gonfler d’autant.
Il y a donc toujours autant de pauvres mais ils payent mieux. Merci Monsieur Sofinco.
Voyez Français comme cette taxe sur la valeur ajoutée équitablement répartie entre précaires et nantis est, elle, très rentable et que l’état se doit de la conserver ne serait-ce que pour compenser le prochain manque-à-imposer des foyers les plus riches pour cause de déchirante dépréciation de leurs placements boursiers et immobiliers.
Il y a donc plus de riches mais ils payent moins.
Voyez Français que le rendement de cet impôt de solidarité sur la fortune, discriminant et coûteux, à force de dégrèvements et de boucliers fiscaux, se réduit comme peau de chagrin et qu’il faudra songer à le supprimer.
D’un autre côté, malgré la baisse des prix dont ceux qui payent leurs courses, de Pointe-à-Pitre jusqu'au Shopi de la Rue Pierre Nemours, s’accordent à râler qu’ils augmentent, la consommation rebondit de 1.8% en janvier. Et les recettes de TVA de gonfler d’autant.
Il y a donc toujours autant de pauvres mais ils payent mieux. Merci Monsieur Sofinco.
Voyez Français comme cette taxe sur la valeur ajoutée équitablement répartie entre précaires et nantis est, elle, très rentable et que l’état se doit de la conserver ne serait-ce que pour compenser le prochain manque-à-imposer des foyers les plus riches pour cause de déchirante dépréciation de leurs placements boursiers et immobiliers.
9 comments:
Bonjour,
Peut il y avoir plus de riches sans qu'il y ai moins de pauvres ?
la question d'actualité serait plutôt :
Peut-il y a voir plus de riches toujours plus riches sans pauvres toujours plus pauvres ?
Apparemment la réponse est non.
Mais les riches sont moins nombreux donc ça rapporte moins qu'un pauvre qui sont plus nombreux. Donc plus il y a de pauvres plus l'état a d'argent et mieux les riches vivent parce qu'il y a des pauvres plus pauvres et moins riches que les riches plus riches et moins pauvre que les pauvres riches moins pauvres que les riches qui ne sont pas pauvres a être plus riches que le pauvre riche mais plus que le pauvre pauvre qui moins riche que le pauvre riche plus riche que le pauvre. Donc les riches plus pauvres sont moins riches que les ....
Oh la la, j'ai du faire une overdose de "C dans l'air (des riches)". Trop de néo-libéralisme nuit à la santé.
Et Grand François n'est pas un fast food individualiste. Tu prendra le menu de la cantine comme tout le monde......Camarade
oui, d'autant qu'avec les riches qu'on se trimballe, on n'est pas fadés;
à lire absolument:
"Comment les riches détruisent la planète" , d'Hervé Kempf.
(Les riches, c'est à dire les très, très riches).
et comment le reste tente de les copier, bêtement( voir cerveau reptilien).
allez,on est pt'être dans le tracas jusqu'au cou,mais soyons comme la jeune fille qui s'en revenait de la ferme pleine d'espoir...
Bonjour,
Je me suis mal exprimé.
Ma question faisait référence aux deux conclusions partielles :
"Il y a donc plus de riches mais ils payent moins."
et
"Il y a donc toujours autant de pauvres mais ils payent mieux."
que je trouvais contradictoires.
Je pourrais donc reformuler ma question en :
Comment peut il y avoir plus de riches sans qu'il y ai moins de pauvres ?
Je me trompe peut être mais il parait logique de dire que s'il y a plus de riche il y a moins de pauvres (et non pas autant).
La réponse se situe dans la catégorie qui manque au tableau, pourtant la plus nombreuse (jusqu'à quand?) : les classes moyennes.
Les nouveaux riches ne sont pas des anciens pauvres, mais des anciens moyens, et les nouveaux pauvres également.
Il y a donc décorrélation entre l'augmentation du nombre de riches et de pauvres. Les 2 proportions pouvant augmenter, ou diminuer, ou les 2 indépendamment l'une de l'autre.
Eurêka
Il y a donc plus de riches, autant de pauvres, mais moins de "moyens"
Il y a donc moins de "moyens" et ils payent ... (plus ? moins ? mieux ? autant ? ...?)
Enregistrer un commentaire