"La justice française s'est penchée lundi, pour la première fois, sur une orgie festive au cours de laquelle un millier de jeunes ont investi, puis saccagé, une villa inoccupée du littoral varois. Les deux jeunes organisateurs ont été condamnés lundi soir à 1 an de prison, dont 6 mois ferme, par le tribunal correctionnel de Draguignan." Le lab, 25.06.2012
Une rapidité et une efficacité de la justice française que l'on aimerait voir appliquées face aux bailleurs escrocs ou dans le traitement des dossiers DALO !
Côté presse, "l'orgie" ayant été organisée sur les internets et inspirée par le film projet X, tu obtiens ce cocktail explosif dont les médias raffolent à base de jeunes + réseaux sociaux du diable + atteinte au droit de propriété + mauvaise influence du cinéma ado (avec au passage réutilisation des images de la bande-annonce américaine pour illustrer la condamnation locale). Cocktail auquel chaque rédaction est libre de rajouter sur la base du texte AFP[1] une "vision d'horreur" ou "vision d'apocalypse" des plus nuancées dans l'échelle des atrocités planétaires du jour.
On aura donc droit à une pulvérisation journalistique en mode estival :
(note les captures de vidéo-surveillance de la "nuit d'apocalypse" par le gardien Warner bros.)
(note la dimension pirates du net. Avec photo du logo, version l'inspecteur mène l’enquête, voilà qui ne va pas arranger le cours de ton action.)
Selon le même principe du meta sujet, on aurait pu titrer :
"Logement: le scandale de ces propriétés inoccupées à l'année aux mains des CSP+ étrangers ou pas, eux-mêmes dupés par des agents immobiliers en roue libre sous-louant au black à la jeunesse dorée du coin pour qu'elle fasse ses soirées. Tout ce petit monde puant le pognon jouant contre les intérêts des classes populaires locales, obligées de s’exiler ou de payer toujours plus cher (et ce dans le désintérêt le plus total de la justice, car c'est ici "la loi du marché")."
Mais bon, c'était un peu long. Priorité au direct coco.
Bref. Avec le concours de la presse déjà en vacances, focalisée sur Facebook et le projet X, les messages sont passés et ils valent 10.000 slogans publicitaires : Le droit du propriétaire est sacré + riches étrangers continuez à OPAiser nos terres même si vous n'êtes là que 4 jours par an et que n'apportez rien à la croissance si ce n'est celle des prix de l'immo.
Regardez la réaction la propriétaire, Hanneke Sprong, après l'annonce du verdict. Je ne sais pas pour vous, mais pour moi ça sonne comme un appel à remettre le couvert !
[1] J'ai trouvé 4 pages de Google reprenant le même article à la virgule près ou brodant autour de la même base AFP.
12 comments:
Vous n'allez pas les defendre non plus, les deux jeunes qui voulaient se faire connaitre avant de se lancer dans l'evenementiel. Essayez une fois a vous mettre dans la peau d'un proprio qui retrouve sa maison secondaire dans un tel état !
Je parie que ces diablotins étaient fan de jeu vidéo en plus.
@anonyme > Perso, je ne suis pas loin de penser que la résidence secondaire mérite un châtiment fiscal carabiné.
Sauvons les résidences secondaires mais sans les banques ! ;o)
Discussion avec un copain qui travaille dans l'immobilier d'une ville touristique. D'où il ressort que les banques veulent bien prêter pour l'acquisition d'une résidence secondaire mais... sous réserve d'un apport personnel de 50% ! Tu comprends, on sait que la résidence secondaire change de mains au bout de 5 ans en moyenne et comme les banques pensent que les prix ici vont être divisés par deux d'ici 5 ans...
Le seul problème c'est que ce genre d'action n'a rien à voir avec le droit au logement. Le plus souvent il s'agit de gens qui ne pensent à rien d'autre qu'à se "défoncer" par n'importe quel moyen. L'étape ultime de la société de consommation.
Punir la destruction ou la dégradation d'un bien est compréhensible, et même hautement recommandé. Par contre punir d'un an de prison, en sus du cout des réparations, la légère dégradation (80.000 € sur une villa d'au moins 1.000.000 €) d'un bien inutilisé, c'est du grand n'importe quoi.
Entre l'incendiaire/ le voleur d'une voiture utilisée quotidiennement pour aller travailler, et des idiots abîmants un bien d'utilité très secondaire (d'où le nom de résidance secondaire), la peine devrait être logiquement proportionnel non pas au montant des dégâts, mais à l'importance des dégâts pour le propriétaire. Or il ne me semble pas que ce soit le cas ici : l'article de Sebastien est une fois de plus très pertinent!
Mai 2007 : élection de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République.
Chômage en France métropolitaine, sans compter les départements d'outre-mer : Catégories A, B, C, D, E :
Mai 2007 : 3 632 400 demandeurs d’emploi inscrits en fin de mois à Pôle emploi.
Mai 2008 : 3 449 800 demandeurs d’emploi inscrits en fin de mois à Pôle emploi.
Mai 2009 : 4 044 100 demandeurs d’emploi inscrits en fin de mois à Pôle emploi.
Mai 2010 : 4 529 600 demandeurs d’emploi inscrits en fin de mois à Pôle emploi.
Mai 2011 : 4 665 600 demandeurs d’emploi inscrits en fin de mois à Pôle emploi.
Mai 2012 : 4 960 000 demandeurs d’emploi inscrits en fin de mois à Pôle emploi.
http://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/PI-Mensuelle-Forna7tti-2.pdf
Evolution de mai 2007 à mai 2012 : augmentation de 1 327 600 demandeurs d’emploi inscrits en fin de mois à Pôle emploi.
Evolution de mai 2007 à mai 2012 : augmentation de 36 % du nombre des demandeurs d’emploi.
"la peine devrait être logiquement proportionnel non pas au montant des dégâts, mais à l'importance des dégâts pour le propriétaire" (Lelien)
De quoi parle t-on par peine ?
Il y a deux choses à distinguer :
* Les dommages et intérêts (l'aspect civil) : ils sont liés aux dommages subis par la victime, peu importe la gravité de l'acte. Seule la responsabilité partielle reconnue de la victime peut changer ce fait. Les dommages sont ceux réels subis, donc c'est lié à la valeur de ce qui est détruit, et aux conséquences de cette destruction. Ce volet civil est lié au devoir de réparation, d'ailleurs on peut devoir réparer suite à des fautes sans même enfreindre la loi...
* Le volet pénal, la peine d'amende ou de prison prononcée à cause de l'infraction à la loi. Dans ce cas, c'est (sauf quelques rares exceptions) l'acte délictueux/criminel qui est puni, juste l'acte illégal et non ses conséquences. Il est puni au nom de la société et non pas au nom de la victime. Bon il y a des exceptions, en particulier concernant les conséquences corporelles (un même coup, porté avec la même intention et la même force, pouvant être quasimment pas punissable s'il n'entraine pas d'ITT, assez lourdement s'il en entraine pas mal, et ça peut se terminer en coups ayant entrainé la mort, et puis accessoirement quand la mort est là il est plus facile de la considérée à tort comme souhaitée...). Cette prise en compte des conséquences du même acte est une exception. Même si certains magistrats, humains, peuvent en tenir compte dans leur appréciation, dans leur jugement de la victime vis à vis des regrets exprimés (ne pas montrer de regret pouvant coûter très cher après un crime ou délit majeur). Mais la base de la loi pénale est de juger l'acte illégal, en fonction des intentions éventuellement exprimés, de la personnalité et du "parcours" de l'auteur, pas en fonction des conséquences de l'acte pour les éventuelles victimes.
Bref je n'en dirais pas plus... Ah si, lisez Maître Eolas (google est votre ami), il s'exprimme mieux que moi sur ces sujets...
Ce qui est étonnant quand même c'est la disproportion entre cette peine (6 mois fermes) et celles d'auteurs d'agressions qui s'en sortent le plus souvent avec du sursis.
Seulement 80.000€ de dégâts....
Ils perdent la main les "d'jeun's"....
Et la pouf, elle défiscalise combien par an....?
Merci Seb, toujours agréable de te lire.
afferim cocuk devam et
Dans un autre registre, avez vous vu la campagne de PUB Foncia https://www.youtube.com/watch?v=kTw8G8g_otQ
Dans le genre arrogant elle se pose en bonne position
Enregistrer un commentaire