Supplément au roman fiscal

Complément de l'article d'hier sur l'imposition promise de 200.000 foyers parmi lesquels des bas revenus en passe de subir une double-peine. 

Ne nous méprenons pas. Je suis un défenseur de l'impôt et considère qu'aucune pédagogie sur le sujet (hormis sur les bienfaits d'en payer toujours moins) n'est vraiment relayée dans les médias et chez la majorité des politiques. Ses bénéfices pour la société, et pour chacun dans son quotidien, sont d'ailleurs souvent omis dans le calcul de leur niveau de vie et de leur pouvoir d'achat par ceux qui se plaignent de "trop en payer". 

De plus, comme le souligne un lecteur dans les commentaires, le vrai problème n'est pas tant cette nouvelle imposition que le manque structurel de revenus par le travail pour s'en acquitter. Déficit qui n'est pas prêt de s'arranger si l'on reste scotché au seul impératif de compétitivité (petit jeu où l'on trouvera toujours salarié moins cher que soi). Ne pas payer d'IR n'est pas un luxe pour la moitié des Français. Ils ne me demandent pas mieux que d'être payés décemment, pour enfin rétrocéder à la collectivité une part de leurs revenus.

En faisant du tri, je suis tombé hier soir sur une perle d'article: bijou ultime sur la vision de l'impôt sur le revenu par la droite libérale. Publié dans Valeurs Actuelles en décembre 2011, l'article se nomme "l'impôt immoral", il est rédigé par Jean-Philippe Delsol, avocat fiscaliste (bref, c'est un peu comme si un serial killer écrivait, "la police immorale"). 

Sa conclusion :

"...Et là est bien le vice inhérent à la fiscalité contemporaine. Elle a été dévoyée pour financer non plus seulement les activités régaliennes dont l'État est traditionnellement chargé (défense, sécurité et justice), mais des domaines inépuisables et d'ailleurs inépuisés, du secours à tous les malheurs du monde, hélas eux aussi inextinguibles, à la prise en charge de tous les besoins d'un peuple qui réclame d'autant plus d'assistance qu'il est plus assisté. L'État devient lui-même comme le grand inquisiteur de Dostoïevski qui proclamait que la multitude avait besoin de servitude, il reproduit le modèle de la Rome décadente régnant en offrant sans cesse plus de pain et de jeux. Ce faisant, l'État détruit l'homme à petit feu, en le faisant mijoter dans une douce quiétude agissant comme un poison lent qui tue l'initiative et la liberté, qui attente ainsi à ce qui fait notre propre humanité. Et c'est en cela que l'impôt est aujourd'hui le plus immoral." (texte intégral ici)

Résumons: l’impôt ne doit servir qu'à payer la police, le fonctionnement tribunaux et faire la guerre chez les mal civilisés (notons que seule la troisième partie est pleinement remplie aujourd'hui). Il n'est pas question d'égalité devant l'éducation, la santé... tout ceci se doit, comme pour le logement, d'être réglé via le "marché" (aka la main invisible dans ta gueule et t'as qu'a mourir de froid dans la rue si t'es pas assez compétitif). Pour le reste, dans cet obscur zone du dégoût qu'on appelle solidarité, l'impôt ne fait, pour l'avocat fiscaliste, qu'entretenir une situation qui ne mérite pas d'être résolue autrement que par elle-même. En décodé: par la disparition pure et simple des plus faibles[1].

Jean-Philou, mets-y autant de "morale" et de "pragmatisme" que tu veux: la vision que l'on a de l'impôt révèle d'abord celle que l'on a de son prochain. 

[1] Les déviants du TINA dans le wagon suivant.